SUPREME COURT OF COUR SUPRÊME DU CANADA

SUPREME COURT OF COUR SUPRÊME DU CANADA
SUPREME COURT OF
CANADA
COUR SUPRÊME DU
CANADA
BULLETIN OF
PROCEEDINGS
BULLETIN DES
PROCÉDURES
This Bulletin is published at the direction of the
Registrar and is for general information only. It
is not to be used as evidence of its content,
which, if required, should be proved by
Certificate of the Registrar under the Seal of the
Court. While every effort is made to ensure
accuracy, no responsibility is assumed for errors
or omissions.
Ce Bulletin, publié sous l'autorité du registraire,
ne vise qu'à fournir des renseignements
d'ordre général. Il ne peut servir de preuve de
son contenu. Celle-ci s'établit par un certificat
du registraire donné sous le sceau de la Cour.
Rien n'est négligé pour assurer l'exactitude du
contenu, mais la Cour décline toute
responsabilité pour les erreurs ou omissions.
During Court sessions the Bulletin is usually
issued weekly.
Le Bulletin paraît en principe toutes les
semaines pendant les sessions de la Cour.
Where a judgment has been rendered, requests
for copies should be made to the Registrar, with
a remittance of $15 for each set of reasons. All
remittances should be made payable to the
Receiver General for Canada.
Quand un arrêt est rendu, on peut se procurer
les motifs de jugement en adressant sa
demande au registraire, accompagnée de 15 $
par exemplaire. Le paiement doit être fait à
l'ordre du Receveur général du Canada.
Consult the Supreme Court of Canada website
at www.scc-csc.gc.ca for more information.
Pour de plus amples informations, consulter le
site Web de la Cour suprême du Canada à
l’adresse suivante : www.scc-csc.gc.ca
May 4, 2012
© Supreme Court of Canada (2012)
ISSN 1918-8358 (Online)
686 - 704
Le 4 mai 2012
© Cour suprême du Canada (2012)
ISSN 1918-8358 (En ligne)
CONTENTS
TABLE DES MATIÈRES
Applications for leave to appeal
filed
686 - 687
Applications for leave submitted
to Court since last issue
688
Demandes d'autorisation d'appel
déposées
Demandes soumises à la Cour depuis la
dernière parution
Judgments on applications for
leave
689 - 699
Jugements rendus sur les demandes
d'autorisation
Motions
700 - 703
Requêtes
Notices of appeal filed since last
issue
704
Avis d'appel déposés depuis la dernière
parution
NOTICE
Case summaries included in the Bulletin are prepared by the Office of the Registrar of the
Supreme Court of Canada (Law Branch) for information purposes only.
AVIS
Les résumés de dossiers publiés dans le bulletin sont préparés par le Bureau du registraire
(Direction générale du droit) uniquement à titre d’information.
DEMANDES D’AUTORISATION
D’APPEL DÉPOSÉES
APPLICATIONS FOR LEAVE TO
APPEAL FILED
Robert Gravel
Robert Gravel
Regis Jogendra
Regis Jogendra
c. (34765)
v. (34775)
Telus Communications Inc. (C.F.)
Jean-François Dolbec
Heenan Blaikie Aubut
Human Rights Tribunal of Ontario et al. (Ont.)
Brian A. Blumenthal
Social Justice Tribunals Ontario
DATE DE PRODUCTION : 04.04.2012
FILING DATE: 04.04.2012
Marcy White et al.
Gordon Kugler
Kugler Kandestin LLP
Lennox Anthony Schloss
Gregory Lafontaine
Lafontaine & Associates
v. (34758)
v. (34759)
Gordon Watters (Que.)
David E. Platts
McCarthy Tétrault LLP
Her Majesty the Queen (Ont.)
Michal Fairburn
A.G. of Ontario
FILING DATE: 05.04.2012
FILING DATE: 05.04.2012
Walter Twinn et al.
Philip Healey
Aird & Berlis LLP
Zabia Chamberlain
Hind Mali
v. (34761)
v. (34760)
Elizabeth Bernadette Poitras et al. (F.C.)
Terence P. Glancy
Attorney General of Canada (F.C.)
Caroline Engmann
Department of Justice
FILING DATE: 10.04.2012
FILING DATE: 10.04.2012
Telecommunication Employees Association of
Manitoba Inc. – International Federation of
Professional and Technical Engineers Local 161
et al.
Brian J. Meronek, Q.C.
D’Arcy & Deacon
Andrea Carol Marie Anani et al.
Ziad Anani
v. (34768)
First National Financial GP Corporation (Ont.)
Derek Collins
Turkstra Mazza Associates
v. (34763)
FILING DATE: 10.04.2012
Manitoba Telecom Services Inc. et al. (Man.)
Kevin T. Williams
Taylor McCaffrey LLP
FILING DATE: 10.04.2012
- 686 -
APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL
FILED
DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL
DÉPOSÉES
Teal Cedar Products Ltd.
John J.L. Hunter, Q.C.
Hunter Litigation Chambers Law
Corporation
Ravinder Kumar Sharma
Won J. Kim
Kim Orr Barristers P.C.
v. (34774)
v. (34773)
Timminco Limited et al. (Ont.)
Alan L.W. D’Silva
Stikeman Elliott LLP
Her Majesty the Queen in Right of the Province
of British Columbia as represented by the
Ministry of Forests (B.C.)
Karen A. Horsman
A.G. of British Columbia
FILING DATE: 16.04.2012
and between
Teal Cedar Products Ltd.
John J.L. Hunter, Q.C.
Hunter Litigation Chambers Law
Corporation
v. (34773)
Her Majesty the Queen in Right of the Province
of British Columbia as represented by the
Ministry of Forests (B.C.)
Karen A. Horsman
A.G. of British Columbia
FILING DATE: 12.04.2012
- 687 -
APPLICATIONS FOR LEAVE
SUBMITTED TO COURT SINCE
LAST ISSUE
DEMANDES SOUMISES À LA COUR
DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION
APRIL 30, 2012 / LE 30 AVRIL 2012
CORAM: Chief Justice McLachlin and Rothstein and Moldaver JJ.
La juge en chef McLachlin et les juges Rothstein et Moldaver
1.
Edward Lac v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (By Leave) (34685)
2.
K.S. v. CAS of the Regional Municipality of Waterloo et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (34703)
3.
Patricia McLean v. Executive Director of the British Columbia Securities Commission (B.C.) (Civil)
(By Leave) (34593)
4.
Louis Peter Tekavec et al. v. Edward Alexander Jack (B.C.) (Civil) (By Leave) (34604)
5.
Sable Offshore Energy Inc., as agent for and on behalf of the Working Interest Owners of the Sable Offshore
Energy Project et al. v. Ameron International Corporation et al. (N.S.) (Civil) (By Leave) (34678)
CORAM: LeBel, Abella and Cromwell JJ.
Les juges LeBel, Abella et Cromwell
6.
Robert Lavigne v. Canada Post Corporation et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (34702)
7.
H.H. v. N.H. (Que.) (Civil) (By Leave) (34635)
8.
Trace Foundation v. Michel Chossudovsky (Que.) (Civil) (By Leave) (34656)
9.
Dorothée Chabotar c. Ville de Laval (Qc) (Civile) (Autorisation) (34675)
10.
Claude Auger c. Gérard Lauzon (Qc) (Civile) (Autorisation) (34710)
11.
Martin Grove Properties Ltd. v. Her Majesty the Queen Ex. Rel. The Regional Municipality of York (Ont.)
(Civil) (By Leave) (34616)
CORAM: Deschamps, Fish and Karakatsanis JJ.
Les juges Deschamps, Fish et Karakatsanis
12.
John McGowan et al. v. Bank of Nova Scotia (P.E.I.) (Civil) (By Leave) (34664)
13.
William Donald Hudgins v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Civil) (By Leave) (34689)
14.
William Donald Hudgins v. Regional Municipality of Peel Police Services Board et al. (Ont.) (Civil)
(By Leave) (34643)
15.
André Murray v. Betty Rose Danielski (N.B.) (Civil) (By Leave) (34679)
16.
André Murray v. Royal Bank of Canada et al. (N.B.) (Civil) (By Leave) (34642)
17.
Dwight Gaskin, also known as Dwight W.M. Gaskin v. Royal Bank of Canada (Man.) (Civil) (By Leave)
(34672)
- 688 -
JUDGMENTS ON APPLICATIONS
FOR LEAVE
JUGEMENTS RENDUS SUR LES
DEMANDES D’AUTORISATION
MAY 3, 2012 / LE 3 MAI 2012
34506
Conrad Black and Conrad Black Capital Corporation v. Daniel Colson, Hollinger Inc.,
4322525 Canada Inc., Sugra Limited, KPMG LLP, Torys LLP, Catalyst Fund General
Partner I Inc., Indenture Trustee and Ernst & Young Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave)
Coram :
LeBel, Abella and Cromwell JJ.
The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C53706,
2011 ONCA 579, dated September 8, 2011, is dismissed with costs to the respondents Hollinger Inc., 4322525
Canada Inc., Sugra Limited, Torys LLP and KPMG LLP.
La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C53706, 2011 ONCA
579, daté du 8 septembre 2011, est rejetée avec dépens en faveur des intimées Hollinger Inc., 4322525 Canada Inc.,
Sugra Limited, Torys LLP et KPMG LLP.
CASE SUMMARY
Commercial law – Sealing order – Companies’ Creditor Arrangement Act proceedings – Settlement agreements –
Whether and when the open court principle should give way to the policy objective of fostering the settlement of
litigation – How does the open court principle apply in the context of settlements that require court approval – What
importance should the courts give the open court principle in proceedings under the Companies’ Creditors
Arrangement Act, R.S.C. 1985, c. C-36.
Hollinger Inc. and two related corporations were granted Companies’ Creditor Arrangement Act, R.S.C. 1985, c. C-36
(―CCAA‖), protection. A Litigation Trustee was appointed to deal with the assets available to Hollinger's creditors
which consist almost entirely of Hollinger's claims against former officers, directors and advisors, including Conrad
Black and Conrad Black Capital Corporation (―Black‖), Torys LLP and KPMG LLP. Black asserted a claim against
Hollinger in the CCAA proceedings, as well as claims for contribution and indemnity against Torys and KPMG in
relation to several claims asserted against him by Hollinger. Settlement discussions and mediations between
Hollinger, the Litigation Trustee, Torys and KPMG, led to two settlement agreements that require court approval. The
draft settlement agreements were circulated to all parties with the amounts to be paid by way of settlement redacted.
Hollinger, Torys and KPMG moved before the judge dealing with the CCAA proceedings for a sealing order redacting
those amounts. In its affidavit in support of the motion, Hollinger stated that ―disclosure of the commercially sensitive
terms contained in the Settlements and the strategy of the Litigation Trustee and other confidential details relating to
Litigation Assets set out in the Litigation Trustee's Report would undermine the Litigation Trustee's initiatives with
respect to the remaining Litigation Assets including, without limitation, any possible settlements the Litigation Trustee
may reach in respect of any of the remaining Litigation Assets and litigation with KPMG or Torys, in the event that
the settlements are not approved‖.
The Ontario Superior Court of Justice granted the sealing order redacting the amounts to be paid by Torys LLP and
KPMG LLP to Hollinger Inc. pursuant to the proposed settlement agreements. The Ontario Court of Appeal dismissed
Conrad Black’s and Black Capital Corporation’s appeal.
Respondents’ motion for sealing order, granted.
February 22, 2011
Ontario Superior Court of Justice
(Campbell J.)
- 689 -
JUDGMENTS ON APPLICATIONS
FOR LEAVE
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES
D'AUTORISATION
September 8, 2011
Court of Appeal for Ontario
(Goudge, Sharpe and Karakatsanis JJ.A.)
Applicants’ appeal, dismissed.
October 25, 2011
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal, filed.
RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE
Droit commercial – Ordonnance de mise sous scellés – Instance sous le régime de la Loi sur les arrangements avec les
créanciers – Règlements amiables – Le principe de la publicité des débats judiciaires doit-il céder le pas à l’objectif
de la politique de favoriser le règlement des litiges et dans quelles situations doit-il le faire, le cas échéant? – Comment
doit s’appliquer le principe de la publicité des débats judiciaires dans le contexte de règlements qui doivent être
homologués par le tribunal? – Quelle importance les tribunaux doivent-ils accorder au principe de la publicité des
débats judiciaires sous le régime de la Loi sur les arrangements avec les créanciers, L.R.C. 1985, ch. C-36?
Hollinger Inc. et deux sociétés par action liées se sont vu accorder la protection sous le régime de la Loi sur les
arrangements avec les créanciers, L.R.C. 1985, ch. C-36 (« la Loi »). Un fiduciaire à l’instance a été nommé pour
administrer l’actif mis à la disposition des créanciers de Hollinger, constitué presque entièrement de réclamations de
Hollinger contre d’anciens dirigeants, administrateurs et conseillers, y compris Conrad Black et Conrad Black Capital
Corporation (« Black »), Torys LLP et KPMG LLP. Black a fait valoir une réclamation contre Hollinger dans
l’instance sous le régime de la Loi, ainsi que des demandes de contribution et d’indemnisation contre Torys et KPMG
en lien avec plusieurs réclamations faites contre lui par Hollinger. Des discussions de règlement et des médiations
entre Hollinger, le fiduciaire à l’instance, Torys et KPMG, ont donné lieu à deux règlements amiables qui doivent être
homologués par le tribunal. Les projets de règlements amiables ont été distribués à toutes les parties et les montants à
payer par voie de règlement ont été expurgés. Hollinger, Torys et KPMG ont présenté une motion au juge saisi de
l’instance sous le régime de la Loi d’ordonner la mise sous scellés pour l’expurgation de ces montants. Dans son
affidavit au soutien de la motion, Hollinger a affirmé que [ TRADUCTION] « la divulgation de conditions
commercialement sensibles que renferment les règlements et la stratégie du fiduciaire à l’instance et d’autres détails
confidentiels relatifs à l’actif en cause énoncés dans le rapport du fiduciaire à l’instance aurait pour effet de miner les
initiatives du fiduciaire à l’instance relativement au reliquat de l’actif en cause, notamment d’éventuels règlements que
le fiduciaire à l’instance pourrait conclure à l’égard de toute partie du reliquat de l’actif en cause et au litige avec
KPMG or Torys, si les règlements n’étaient pas homologués ».
La Cour supérieure de justice a accordé l’ordonnance de mise sous scellés, expurgeant les montants que doivent payer
Torys LLP et KPMG LLP à Hollinger Inc. conformément aux projets de règlements amiables. La Cour d’appel de
l’Ontario a rejeté l’appel de Conrad Black et de Black Capital Corporation.
22 février 2011
Cour supérieure de justice de l’Ontario
(Juge Campbell)
Motion des intimées pour obtenir une ordonnance de
mise sous scellés, accueillie.
8 septembre 2011
Cour d’appel de l’Ontario
(Juges Goudge, Sharpe et Karakatsanis)
Appel des demandeurs rejeté.
- 690 -
JUDGMENTS ON APPLICATIONS
FOR LEAVE
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES
D'AUTORISATION
Demande d’autorisation d’appel, déposée.
25 octobre 2011
Cour suprême du Canada
34515
Antonella Morsi, Christina Chiari Morsi and Sophia Marka Morsi, minors by their Litigation
Guardian, Antonella Morsi, Carlo Morsi, Stephen Morsi and Maria Liidemann v. Fermar
Paving Limited and Regional Municipality of York (Ont.) (Civil) (By Leave)
Coram :
LeBel, Abella and Cromwell JJ.
The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C52495
and C52505, 2011 ONCA 577, dated September 8, 2011, is dismissed with costs.
La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C52495 et C52505,
2011 ONCA 577, daté du 8 septembre 2011, est rejetée avec dépens.
CASE SUMMARY
Municipal law – Torts – Negligence – Duty of Care – Contributory Negligence – Motor Vehicles – Whether the Court
of Appeal erred in setting aside the finding of negligence against the respondent Regional Municipality of York on the
basis that there was no breach of the statutory duty under s. 44(1) of the Municipal Act, 2001, S.O. 2001 – Whether the
Court of Appeal erred in setting aside the finding of negligence against the respondent Fermar Paving Limited since
the cause of the accident was Mr. Morsi’s reckless driving and not the negligence of the contractor.
This case concerns liability for a motor vehicle accident, which took place on June 15, 2005. At about 6:30 pm on that
day, Mark Morsi was operating a motor vehicle on Major Mackenzie Drive approximately 400 metres west of the
intersection with Highway 27 in the Regional Municipality of York. On a sunny, clear summer afternoon, Mr. Morsi
was driving home from work on a freshly-paved highway when he was confronted with a number of signs, indicating
that a curve lay ahead and that he should reduce his speed to 60 kph. Mr. Morsi was travelling at a speed of 117-120
kph well above the posted speed limit. Mr. Morsi lost control of his vehicle which left the highway and collided with a
utility pole. He died as a result of the accident. The accident occurred in an area that had just been surface treated by a
sub-contractor of the respondent Fermar Paving Limited under contract with the respondent Regional Municipality of
York (―York‖).
July 6, 2010
Ontario Superior Court of Justice
(Shaughnessy J.)
2010 ONSC 3851
York and Fermar, respondents, found jointly and
severally liable for the damages sustained by the
applicants; liability is apportioned as follows: York
25%, Fermar 25%, Contributory Negligence of Mr.
Morsi 50%
September 8, 2011
Court of Appeal for Ontario
(MacPherson, Juriansz and Karakatsanis JJ.A.)
2011 ONCA 577
Appeal allowed, trial judgment set aside, and action
dismissed.
November 4, 2011
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal filed
- 691 -
JUDGMENTS ON APPLICATIONS
FOR LEAVE
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES
D'AUTORISATION
RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE
Droit municipal – Responsabilité délictuelle – Négligence – Obligation de diligence – Négligence de la victime –
Véhicules automobiles – La Cour d'appel a-t-elle eu tort d'annuler le verdict de négligence prononcé contre la
municipalité régionale de York intimée au motif qu'il n'y avait eu aucun manquement à l'obligation légale fondée sur
le par. 44(1) de la Loi municipale de 2001, L.O. 2001? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort d'annuler le verdict de
négligence prononcé contre Fermar Paving Limited intimée vu que l'accident avait été causé par la conduite
dangereuse de M. Morsi et non par la négligence de l'entrepreneur?
La présente affaire concerne la responsabilité d'un accident de la route survenu le 15 juin 2005. Vers 18 h 30 ce
jour-là, Mark Morsi conduisait un véhicule automobile sur la promenade Major Mackenzie à environ 400 mètres à
l'ouest de l'intersection de la route 27 dans la municipalité régionale de York. Un après-midi d'été ensoleillé, M. Morsi
rentrait chez lui en voiture sur une route fraîchement pavée lorsqu'il s'est trouvé en présence de plusieurs panneaux de
signalisation indiquant qu'il s'approchait d'une courbe et qu'il devait réduire sa vitesse à 60 km/h. Monsieur Morsi
conduisait à une vitesse de 117 à 120 km/h, bien au-delà de la limite affichée. Monsieur Morsi a perdu la maîtrise de
son véhicule qui a quitté la chaussée et a percuté un pylône. Il est décédé des suites de l'accident. L'accident s'est
produit dans une zone qui venait d'être traitée en surface par un sous-traitant de Fermar Paving Limited, intimée, qui
avait été engagée par contrat par la municipalité régionale de York (« York »), également intimée.
6 juillet 2010
Cour supérieure de justice de l'Ontario
(Juge Shaughnessy)
2010 ONSC 3851
Les intimées York et Fermar sont jugées solidairement
responsables des préjudices subis par les demandeurs;
la responsabilité est attribuée comme suit : York 25 %,
Fermar 25 %, négligence de la victime, M. Morsi
50 %
8 septembre 2011
Cour d'appel de l'Ontario
(Juges MacPherson, Juriansz et Karakatsanis)
2011 ONCA 577
Appel accueilli, jugement de première instance annulé
et action rejetée.
4 novembre 2011
Cour suprême du Canada
Demande d'autorisation d'appel, déposée
34551
Jacques Gagné c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)
Coram :
Les juges LeBel, Abella et Cromwell
Les requêtes pour la production d’un mémoire amendé au soutien d’une demande d’autorisation d’appel et
en prorogation du délai de signification et dépôt du mémoire amendé sont rejetées. La demande d’autorisation d’appel
des arrêts de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500-10-004753-107 et 500-10-004792-105, 2011
QCCA 1896 et 2011 QCCA 1898, daté du 3 octobre 2011, est rejetée sans dépens.
The motions to file an amended memorandum of argument in support of an application for leave to appeal
and to extend the time to serve and file the amended memorandum of argument are dismissed. The application for
leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Numbers 500-10-004753-107 and
500-10-004792-105, 2011 QCCA 1896 and 2011 QCCA 1898, dated October 3, 2011, is dismissed without costs.
- 692 -
JUDGMENTS ON APPLICATIONS
FOR LEAVE
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES
D'AUTORISATION
CASE SUMMARY
Taxation – Income tax – Civil procedure – Dilatory appeal – Applicant convicted of wilfully evading or attempting to
evade compliance with Income Tax Act by allowing several taxpayers not to report amounts withdrawn from their
registered retirement savings plans, registered pension plans or locked-in retirement accounts – Failure to file appeal
factum within time granted – Appeals from conviction and sentence held to be dilatory and dismissed – Whether Court
of Appeal was justified in finding proceedings dilatory in this case – Whether applicant could be convicted of
contravening s. 239(1)(d) of Income Tax Act in circumstances.
At the end of a trial spread out over about seven and a half years, the applicant Mr. Gagné was convicted of
contravening s. 239(1)(d) of the Income Tax Act. He was sentenced to 42 months in prison and fined $616,000.
Mr. Gagné appealed the Court of Québec’s decisions concerning his guilt and sentence to the Court of Appeal.
Fourteen months after the inscription on the merits, Mr. Gagné’s appeal factum had still not been filed, so the Crown
served motions to dismiss the appeals. On July 4, 2011, the Court of Appeal extended the time for filing the factum to
September 30, 2011 and adjourned the hearing of the motions to dismiss the appeals to October 3, 2011. However,
once that date arrived, the Court of Appeal recorded Mr. Gagné’s failure to file his factum and allowed the motions to
dismiss the appeals. It concluded that Mr. Gagné’s appeals seemed clearly dilatory.
July 23, 2010
Court of Québec
(Judge Paré)
2010 QCCQ 18420
Applicant convicted and sentenced
October 3, 2011
Quebec Court of Appeal (Montréal)
(Beauregard, Rochon and Hilton JJ.A)
2011 QCCA 1896; 500-10-004753-107
2011 QCCA 1898; 500-10-004792-105
Motions to dismiss appeals allowed; appeals from
conviction and sentence dismissed
December 1, 2011
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal filed
RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE
Droit fiscal – Impôt sur le revenu – Procédure civile – Appel dilatoire – Demandeur trouvé coupable d’avoir
volontairement éludé ou tenté d’éluder l’observation de la Loi de l’impôt sur le revenu en permettant à plusieurs
contribuables de ne pas déclarer des montants retirés de leurs régimes enregistrés d’épargne-retraite, de leurs régimes
de pension agrées ou de leurs comptes de retraite immobilisés – Défaut de produire un mémoire en appel à l’intérieur
des délais accordés – Appels de la peine et de la sentence jugés dilatoires et rejetés – La Cour d’appel était-elle
justifiée de conclure au caractère dilatoire des procédures en l’espèce? – Le demandeur pouvait-il être trouvé coupable
d’avoir contrevenu a l’al. 239(1)(d) de la Loi de l’impôt sur le revenu dans les circonstances?
Au terme d’un procès qui s’est échelonné sur une période d’environ sept ans et demi, le demandeur, M. Gagné, a été
trouvé coupable d’avoir contrevenu à l’al. 239(1)(d) de la Loi de l’impôt sur le revenu. On lui a imposé une peine
d’emprisonnement de 42 mois en plus d’une amende de 616 000 $.
M. Gagné a porté en appel devant la Cour d’appel les décisions de la Cour du Québec sur la culpabilité et la sentence.
- 693 -
JUDGMENTS ON APPLICATIONS
FOR LEAVE
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES
D'AUTORISATION
Quatorze mois après l’inscription sur le fond, le mémoire d’appel de M. Gagné n’était toujours pas déposé. Vu ce
défaut, la Couronne a signifié des requêtes en rejet d’appel. Le 4 juillet 2001, la Cour d’appel a prorogé le délai de
production du mémoire jusqu’au 30 septembre 2011 et ajourné l’audition des requêtes en rejet d’appel au 3 octobre
2011. Une fois cette date arrivée, cependant, la Cour d’appel a constaté le défaut de M. Gagné de produire son
mémoire et accueilli les requêtes en rejet d’appel. Elle a conclu que les appels de M. Gagné paraissaient
manifestement dilatoires.
Le 23 juillet 2010
Cour du Québec
(La juge Paré)
2010 QCCQ 18420
Déclaration de culpabilité et sentence
Le 3 octobre 2011
Cour d’appel du Québec (Montréal)
(Les juges Beauregard, Rochon et Hilton)
2011 QCCA 1896; 500-10-004753-107
2011 QCCA 1898, 500-10-004792-105
Requêtes en rejet d’appel accueillies; appels de la
condamnation et de la peine rejetés
Le 1 décembre 2011
Cour suprême du Canada
Demande d'autorisation d'appel déposée
34591
S.C.P. Environnement inc. c. Esperanza Penaranda, Gratiela Dima et Gilles Dansereau (Qc)
(Civile) (Autorisation)
Coram :
Les juges LeBel, Abella et Cromwell
Les demandes d’autorisation d’appel et d’autorisation d’appel incident de l’arrêt de la Cour d’appel du
Québec (Montréal), numéros 500-09-019520-097, 500-09-019509-090 et 500-09-019519-099, 2011 QCCA 1948,
daté du 24 octobre 2011, sont rejetées avec dépens.
The applications for leave to appeal and for leave to cross-appeal from the judgment of the Court of Appeal
of Quebec (Montréal), Numbers 500-09-019520-097, 500-09-019509-090 and 500-09-019519-099, 2011 QCCA
1948, dated October 24, 2011, are dismissed with costs.
CASE SUMMARY
Civil liability – Latent defect – Professional misconduct – UFFI present in immovable purchased by notarial deed –
Liability of vendor, environmental assessor and notary in issue – Whether Court of Appeal erred in not concluding that
notary’s fault was novus actus interveniens.
In October 2005, Gratiela Dima made a promise to purchase a rental residential immovable in Montréal. Since the
Canada Mortgage and Housing Corporation required an environmental report for that site, Ms. Dima hired S.C.P.,
which declared that the site met the requirements for residential use. On the day the deed of sale was signed, the
notary, Mr. Dansereau, mentioned that he had learned that there had formerly been UFFI in the walls but that this was
no longer the case; the vendor, Ms. Penaranda, who knew the immovable well, said nothing. Because of her persistent
doubts, Ms. Dima hired an expert, who confirmed the presence of UFFI. She had to find a new insurer and then do the
cleanup work. After giving notice of default, Ms. Dima filed suit.
- 694 -
JUDGMENTS ON APPLICATIONS
FOR LEAVE
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES
D'AUTORISATION
February 19, 2009
(Courteau J.)
Neutral citation: 2009 QCCS 912
Purchaser Ms. Dima’s action allowed and $56,983
awarded; vendor Ms. Penaranda, assessor S.C.P. and
notary Mr. Dansereau condemned solidarily
October 24, 2011
Quebec Court of Appeal (Montréal)
(Dufresne, Léger and Wagner JJ.A.)
Neutral citation: 2011 QCCA 1948
Appeal allowed to exonerate notary and replace
solidary liability with liability in solidum
December 23, 2011
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal filed
February 3, 2012
Supreme Court of Canada
Application for leave to cross-appeal filed by
respondent Ms. Penaranda
RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE
Responsabilité civile – Vice caché – Faute professionnelle – Présence de MIUF dans un immeuble acquis par acte
notarié – Responsabilité de la venderesse, de l’évaluateur environnemental et du notaire en litige – La Cour d’appel at-elle erré en ne retenant pas la faute du notaire à titre de novus actus interveniens?
En octobre 2005, Gratiela Dima fait une promesse d’achat pour un immeuble locatif à Montréal. Comme la Société
canadienne d’hypothèque et de logement exige un rapport environnemental pour ce site, Mme Dima mandate S.C.P.,
qui déclare le lieu conforme aux exigences d’un usage résidentiel. Le jour de la signature de l’acte de vente, le notaire
Dansereau mentionne avoir appris que les murs ont déjà contenu de la MIUF mais qu’il n’y en a plus; la venderesse
Penaranda, qui connaît bien l’immeuble, se tait. À cause de doutes persistants, Mme Dima confie un mandat à un
expert, qui confirme la présence de MIUF. Elle doit trouver un nouvel assureur puis faire les travaux de nettoyage.
Après mise en demeure, elle dépose une poursuite.
Le 19 février 2009
(La juge Courteau)
Référence neutre : 2009 QCCS 912
Action de l’acheteuse Dima accueillie à hauteur de
$56 983; condamnation solidaire de la venderesse
Penaranda, de l’évaluatrice S.C.P. et du notaire
Dansereau.
Le 24 octobre 2011
Cour d’appel du Québec (Montréal)
(Les juges Dufresne, Léger et Wagner)
Référence neutre : 2011 QCCA 1948
Appel accueilli aux fins d’exonérer le notaire et de
remplacer la responsabilité solidaire par la
responsabilité in solidum.
Le 23 décembre 2011
Cour suprême du Canada
Demande d'autorisation d'appel déposée.
Le 3 février 2012
Cour suprême du Canada
Demande d’autorisation d’appel incident de l’intimée
Penaranda déposée.
- 695 -
JUDGMENTS ON APPLICATIONS
FOR LEAVE
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES
D'AUTORISATION
34596
Immeubles Jacques Robitaille inc. c. Financière Banque Nationale, Lévesque Beaubien
Geoffrion inc. et Jean-Guy Coulombe (Qc) (Civile) (Autorisation)
Coram :
Les juges LeBel, Abella et Cromwell
La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est
accordée. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200-09006658-097, 2011 QCCA 1952, daté du 24 octobre 2011, est rejetée avec dépens.
The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted. The
application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Québec), Number 200-09006658-097, 2011 QCCA 1952, dated October 24, 2011, is dismissed with costs.
CASE SUMMARY
Civil liability — Professional liability — Unrestricted practice securities dealer — Extent of obligations of
unrestricted practice dealer (and its representative) toward client — Client’s investor profile — Scope of dealer’s
obligation to supervise its representative — In light of principles set out in Laflamme v. Prudential-Bache
Commodities, [2000] 1 S.C.R. 638, impact on civil liability of dealer or its representative of detrimental transaction
contrary to client’s profile on written form — In light of principles set out in Morin v. Blais, [1977] 1 S.C.R. 570,
extent to which violation of regulatory standard gives rise to civil liability — Whether Quebec Superior Court and
Court of Appeal erred in finding, having regard to evidence and particularly plaintiff’s [TRANSLATION] ―personality,
business experience and experience on the stock market‖, that obligations to provide advice and information
applicable in this case had not been violated.
On the basis of advice given by the respondent Jean-Guy Coulombe, who at the time was representing an unrestricted
practice dealer, the respondent National Bank Financial/Lévesque Beaubien Geoffrion inc., the president of the
applicant company ordered that numerous option transactions be carried out. Those transactions were part of a strategy
developed at the request of the president of the applicant company to absorb losses incurred following the purchase of
American bonds in February 1996. The option transactions, which were initially profitable, ultimately resulted in
several million dollars of losses in June 1997. In 1988, the applicant company brought an action in liability against the
dealer and its representative, arguing essentially that the advice that had been given was not consistent with the risk
tolerance or investment objectives set by the applicant company’s president.
February 27, 2009
Quebec Superior Court
(Blondin J.)
Neutral citation: 2009 QCCS 1006
Action in damages dismissed
October 24, 2011
Quebec Court of Appeal (Québec)
(Brossard, Rochette and Gagnon JJ.A.)
Neutral citation: 2011 QCCA 1952
Appeal dismissed
December 29, 2011
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal and motion to extend
time to apply for leave to appeal filed
- 696 -
JUDGMENTS ON APPLICATIONS
FOR LEAVE
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES
D'AUTORISATION
RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE
Responsabilité civile — Responsabilité professionnelle — Courtier de plein exercice en valeurs mobilières —
Intensité des obligations d’un courtier de plein exercice (et de son représentant) à l’égard de son client — Profil
d’investisseur du client — Portée de l’obligation de surveillance du courtier vis-à-vis de son représentant — À la
lumière des principes énoncés dans l’arrêt Laflamme c. Prudential-Bache Commodities, [2000] 1 R.C.S. 638, quelle
est la conséquence sur la responsabilité civile du courtier ou de son représentant d’une transaction préjudiciable
contraire au profil du client établi à sa fiche écrite? — À la lumière des principes énoncés dans l’arrêt Morin c. Blais,
[1977] 1 R.C.S. 570, dans quelle mesure la violation d’une norme réglementaire emporte-t-elle responsabilité civile?
— La Cour supérieure et la Cour d’appel du Québec ont-elles erré en considérant, eu égard à la preuve et notamment
« à la personnalité du demandeur, à son expérience du milieu des affaires et celle acquise sur le marché boursier »,
qu’il n’y a pas eu violation des obligations de conseil et d’information applicables en l’espèce?
Sur la base de conseils prodigués par l’intimé M. Jean-Guy Coulombe, lequel représentait alors un courtier de plein
exercice, à savoir l’intimée la Financière Banque Nationale Lévesque Beaubien Geoffrion inc., le président de la
société demanderesse a donné l’ordre d’exécuter de nombreuses transactions sur des contrats d’option. Ces
transactions s’inscrivaient dans le cadre d’une stratégie élaborée à la demande du président de la société demanderesse
dans le but d’éponger des pertes subies à la suite de l’acquisition en février 1996 d’obligations américaines. D’abord
fructueuses, ces transactions sur les contrats d’options se sont ultimement soldées en juin 1997 par des pertes de
plusieurs millions de dollars. En 1988, la société demanderesse intente alors un recours en responsabilité dirigée
contre le courtier en cause et son représentant, alléguant essentiellement que les conseils qui ont été donnés ne
correspondaient pas à la tolérance au risque ni aux objectifs de placement que s’était fixés le président de la société
demanderesse.
Le 27 février 2009
Cour supérieure du Québec
(La juge Blondin)
Référence neutre : 2009 QCCS 1006
Action en dommages-intérêts rejetée.
Le 24 octobre 2011
Cour d’appel du Québec (Québec)
(Les juges Brossard, Rochette et Gagnon)
Référence neutre : 2011 QCCA 1952
Appel rejeté.
Le 29 décembre 2011
Cour suprême du Canada
Demande d'autorisation d'appel et requête en
prorogation de délai pour demander l’autorisation
d’appel déposées.
34613
Trygve Shawn Wenn v. Raymond Chow, Executor of the Estate of Erland Walter Wenn
a.k.a. Erland Wenn a.k.a. Erland W. Wenn, Deceased (B.C.) (Civil) (By Leave)
Coram :
LeBel, Abella and Cromwell JJ.
- 697 -
JUDGMENTS ON APPLICATIONS
FOR LEAVE
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES
D'AUTORISATION
The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted. The
application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number
CA038688, 2011 BCCA 430, dated October 27, 2011, is dismissed with costs.
La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est
accordée. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver),
numéro CA038688, 2011 BCCA 430, daté du 27 octobre 2011, est rejetée avec dépens.
CASE SUMMARY
Contracts – Formation – Part performance – Property – Real property – Applicant and his brothers seeking specific
performance of alleged contract for purchase of family home – Chambers judge granting respondent executor’s
application to have claim dismissed – Whether Court of Appeal erred in not holding that there was a valid and
subsisting contract of purchase and sale of the house – Whether Court of Appeal erred in not recognizing uniqueness
of childhood home – Whether Court of Appeal erred in not finding that there was partial performance on the part of
the plaintiffs.
Erland Walter Wenn died on February 23, 2008, and letters of probate were granted the following November. The
sons of the deceased, including the applicant, claim that they entered into an agreement with the estate to purchase the
family home. They brought an action for specific performance of the alleged contract. The respondent executor
brought an application to have the claim for specific performance dismissed. The chambers judge granted the
application and the action was dismissed. The Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal of that decision.
November 22, 2010
Supreme Court of British Columbia
(Williamson J.)
Respondent’s application to have claim dismissed
allowed
October 27, 2011
Court of Appeal for British Columbia
(Newbury, Saunders and Smith JJ.A.)
2011 BCCA 430
Appeal dismissed
January 12, 2012
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal and motion for
extension of time filed
RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE
Contrats – Formation – Exécution partielle – Biens – Biens réels – Le demandeur et ses frères demandent l'exécution
en nature d’un contrat allégué d'achat de la maison familiale – Le juge en chambre a accueilli la requête de l'exécuteur
intimé en rejet de la demande – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de ne pas conclure qu'il existait un contrat d'achat et de
vente de la maison valable et toujours en vigueur? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de ne pas reconnaître le caractère
unique de la maison d'enfance? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de ne pas conclure qu'il y avait eu exécution partielle
par les demandeurs de première instance?
Erland Walter Wenn est décédé le 23 février 2008 et les lettres d'homologation ont été octroyées au mois de novembre
suivant. Les fils du défunt, y compris le demandeur, allèguent avoir conclu un accord avec la succession pour l’achat
de la maison familiale. Ils ont intenté une action en exécution en nature du contrat allégué. L'exécuteur intimé a
présenté une requête en rejet de la demande d'exécution en nature. Le juge en chambre a accueilli la demande et
- 698 -
JUDGMENTS ON APPLICATIONS
FOR LEAVE
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES
D'AUTORISATION
l'action a été rejetée. La Cour d'appel a rejeté l'appel du demandeur de cette décision.
22 novembre 2010
Cour suprême de la Colombie-Britannique
(Juge Williamson)
Requête de l'intimé en rejet de la demande, accueillie
27 octobre 2011
Cour d'appel de la Colombie-Britannique
(Juges Newbury, Saunders et Smith)
2011 BCCA 430
Appel rejeté
12 janvier 2012
Cour suprême du Canada
Demande d'autorisation d'appel
prolongation de délai, déposées
- 699 -
et
requête
en
MOTIONS
REQUÊTES
20.04.2012
Before / Devant: KARAKATSANIS J. / LA JUGE KARAKATSANIS
Requêtes en autorisation d’intervenir
Motions for leave to intervene
BY / PAR
Canadian Civil Liberties
Association;
Canadian Coalition Against
Terror;
British Columbia Civil Liberties
Association;
Groupe d'étude en droits et
libertés de la Faculté de droit de
l'Université Laval
IN / DANS :
Suresh Sriskandarajah
v. (34009)
United States of America et al.
(Crim.) (Ont.)
- and between Piratheepan Nadarajah
v. (34013)
United States of America et al.
(Crim.) (Ont.)
- and between Mohammad Momin Khawaja
v. (34103)
Her Majesty the Queen
(Crim.) (Ont.)
GRANTED IN PART / ACCORDÉE EN PARTIE
UPON APPLICATIONS by the Canadian Civil Liberties Association, the Canadian Coalition Against Terror and the
British Columbia Civil Liberties Association for leave to intervene in the above appeals;
AND UPON APPLICATION by the Groupe d'étude en droits et libertés de la Faculté de droit de l'Université Laval
for leave to intervene in the appeal of Mohammad Momin Khawaja v. Her Majesty the Queen (34103);
AND THE MATERIAL FILED having been read;
- 700 -
MOTIONS
REQUÊTES
IT IS HEREBY ORDERED THAT:
The motions for leave to intervene of the Canadian Civil Liberties Association and the British Columbia Civil Liberties
Association are granted and the said interveners shall be entitled to serve and file a single factum not to exceed 10
pages in length in these appeals on or before May 24, 2012.
The motion for leave to intervene of the Groupe d'étude en droits et libertés de la Faculté de droit de l'Université Laval
is granted and the said intervener shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 10 pages in length in the
appeal of Mohammad Momin Khawaja v. Her Majesty the Queen (34103) on or before May 24, 2012.
The motion for leave to intervene of the the Canadian Coalition Against Terror is dismissed.
The requests to present oral argument are deferred to a date following receipt and consideration of the written
arguments of the parties and the interveners.
The interveners are not entitled to raise new issues or to adduce further evidence or otherwise to supplement the record
of the parties.
Pursuant to Rule 59(1)(a) of the Rules of the Supreme Court of Canada, the interveners shall pay to the appellants and
respondents any additional disbursements occasioned to the appellants and respondents by their interventions.
À LA SUITE DES DEMANDES présentées par l’Association canadienne des libertés civiles, la Canadian Coalition
Against Terror et l’Association des libertés civiles de la Colombie-Britannique en vue d'intervenir dans les appels
susmentionnés;
À LA SUITE DE LA DEMANDE présentée par le Groupe d'étude en droits et libertés de la Faculté de droit de
l'Université Laval en vue d'intervenir dans l’appel Mohammad Momin Khawaja c. Sa Majesté la Reine (34103);
ET APRÈS EXAMEN des documents déposés;
IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :
Les requêtes en autorisation d’intervenir présentées par l’Association canadienne des libertés civiles et l’Association
des libertés civiles de la Colombie-Britannique sont accueillies et ces intervenantes pourront signifier et déposer un seul
mémoire d'au plus 10 pages dans ces appels au plus tard le 24 mai 2012.
La requête en autorisation d'intervenir présentée par le Groupe d'étude en droits et libertés de la Faculté de droit de
l'Université Laval est accueillie et cet intervenant pourra signifier et déposer un mémoire d'au plus 10 pages dans
l’appel Mohammad Momin Khawaja c. Sa Majesté la Reine (34103) au plus tard le 24 mai 2012.
La requête en autorisation d'intervenir présentée par la Canadian Coalition Against Terror est rejetée.
La décision sur les demandes en vue de présenter une plaidoirie orale sera rendue après réception et examen des
arguments écrits des parties et des intervenants.
Les intervenants n'ont pas le droit de soulever de nouvelles questions, de produire d'autres éléments de preuve ni de
compléter de quelque autre façon le dossier des parties.
Conformément à l'alinéa 59(1)a) des Règles de la Cour suprême du Canada, les intervenants paieront aux appelants et
aux intimés tous débours supplémentaires résultant de leur intervention.
- 701 -
MOTIONS
REQUÊTES
25.04.2012
Before / Devant : Before / Devant: KARAKATSANIS J. / LA JUGE KARAKATSANIS
Motion for interim order
Requête sollicitant une ordonnance provisoire
Attorney General of Canada
v. (34788)
Terri Bedford et al. (Crim.) (Ont.)
GRANTED / ACCORDÉE
Motion of the applicant for an interim interim order extending a stay until the respondents file their response to the
motion for an interim stay granted.
Requête du demandeur en vue d’obtenir une ordonnance provisoire de prorogation de sursis jusqu’au dépôt de la
réponse des intimés à la requête en sursis provisoire. Requête accueillie.
26.04.2012
Before / Devant : KARAKATSANIS J. / LA JUGE KARAKATSANIS
Motion for stay
Requête en sursis
Attorney General of Canada
v. (34788)
Terri Bedford et al. (Crim.) (Ont.)
GRANTED / ACCORDÉE
UPON APPLICATION by the Applicant, the Attorney General of Canada, for an interim order extending the 30-day
stay of the decision of the Court of Appeal for Ontario to read in words of limitation into s. 212(1)(j) of the Criminal
Code;
AND FURTHER TO MY ORDER OF APRIL 25, 2012;
AND HAVING READ THE MATERIAL FILED;
I am satisfied that it is in the public interest to grant an interim stay in order to maintain the status quo for the relatively
short period of time until the motion for a stay is finally disposed of.
THEREFORE IT IS HEREBY ORDERED THAT an interim stay is granted.
- 702 -
MOTIONS
REQUÊTES
À LA SUITE DE LA REQUÊTE du demandeur, le procureur général du Canada, en vue d’obtenir la prorogation
provisoire du sursis de 30 jours de la décision de la Cour d’appel de l’Ontario qui a jugé que le libellé de l’al. 212(1)j)
du Code criminel contient des termes restrictifs ;
ET À LA SUITE DE L’ORDONNANCE QUE J’AI RENDUE LE 25 AVRIL 2012 ;
ET APRÈS EXAMEN des documents déposés;
Je suis convaincue qu’il est dans l’intérêt public d’accorder un sursis provisoire de manière à préserver le statu quo pour
une courte période de temps, soit jusqu’à ce que la requête en sursis soit jugée sur le fond.
EN CONSÉQUENCE, IL EST ORDONNÉ QU’un sursis provisoire soit accordé.
- 703 -
AVIS D’APPEL DÉPOSÉS DEPUIS LA
DERNIÈRE PARUTION
NOTICES OF APPEAL FILED SINCE
LAST ISSUE
18.04.2012
Marine Services International Limited et al.
v. (34429)
Estate of Joseph Ryan, by it’s Administratrix,
Yvonne Ryan et al. (N.L.)
(By Leave)
- 704 -
SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE / CALENDRIER DE LA COUR SUPREME
- 2011 OCTOBER - OCTOBRE
S
D
M
L
T
M
W
M
T
J
NOVEMBER - NOVEMBRE
F
V
S
S
S
D
M
L
1
DECEMBER - DÉCEMBRE
T
M
W
M
T
J
F
V
S
S
1
2
3
4
5
S
D
M
L
T
M
W
M
T
J
F
V
S
S
1
2
3
2
3
4
5
6
7
8
6
M
7
8
9
10
H
11
12
4
M
5
6
7
8
9
10
9
H
10
M
11
12
13
14
15
13
14
15
16
17
18
19
11
12
13
14
15
16
17
16
17
18
19
20
21
22
20
21
22
23
24
25
26
18
19
20
21
22
23
24
23
/ 30
24
/ 31
25
26
27
28
29
27
28
29
30
25
H
26
H
27
28
29
30
31
T
J
F
V
S
S
1
2
3
- 2012 JANUARY - JANVIER
FEBRUARY - FÉVRIER
S
D
M
L
T
M
W
M
T
J
F
V
S
S
S
D
M
L
1
H
2
3
4
5
6
7
8
M
9
10
11
12
13
14
5
M
6
15
16
17
18
19
20
21
12
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
T
M
W
M
T
J
F
V
S
S
1
2
3
4
7
8
9
10
11
4
5
6
7
8
9
10
13
14
15
16
17
18
11
M
12
13
14
15
16
17
19
20
21
22
23
24
25
18
19
20
21
22
23
24
26
27
28
29
25
26
27
28
29
30
31
F
v
s
s
1
2
APRIL - AVRIL
M
L
T
M
W
M
T
J
F
V
S
S
1
2
3
4
5
H
6
7
8
H
9
M
10
11
12
13
14
6
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Sittings of the court:
Séances de la cour :
Holidays:
Jours fériés :
S
D
M
L
T
M
MAY - MAI
S
D
Motions:
Requêtes :
MARCH - MARS
M
H
S
D
18
87
9
3
M
L
W
M
JUNE - JUIN
T
M
W
M
T
J
F
V
S
S
S
D
M
L
T
M
1
2
3
4
5
M
7
8
9
10
11
12
3
M
4
5
6
7
8
9
13
14
15
16
17
18
19
10
11
12
13
14
15
16
20
H
21
22
23
24
25
26
17
18
19
20
21
22
23
27
28
29
30
31
24
25
26
27
28
29
30
sitting weeks/semaines séances de la cour
sitting days/journées séances de la cour
motion and conference days/ journées des requêtes et des conférences
holidays during sitting days/ jours fériés durant les sessions
W
M
T
J
Was this manual useful for you? yes no
Thank you for your participation!

* Your assessment is very important for improving the work of artificial intelligence, which forms the content of this project

Download PDF

advertising